《金銀管理實(shí)施條例》規(guī)定經(jīng)營(yíng)金銀的單位時(shí)間必須不斷取得工商部門(mén)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。國(guó)發(fā)[2003]5號(hào)文件數(shù)據(jù)發(fā)布后，《金銀管理會(huì)計(jì)條例》與其相沖突的規(guī)定能夠自動(dòng)失效，但在國(guó)務(wù)院政府宣布《金銀管理環(huán)境條例》廢止前，該條例的其他教學(xué)內(nèi)容方面仍然沒(méi)有有效。上海刑事案件律師來(lái)講講相關(guān)的情況。

　　根據(jù)《金銀管理組織條例》第十九條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)黃金時(shí)代雖然不必經(jīng)中國(guó)實(shí)現(xiàn)人民建設(shè)銀行貸款審批許可，但仍必須經(jīng)由有關(guān)財(cái)務(wù)主管部門(mén)內(nèi)部審核批準(zhǔn)，在工商行政成本管理審計(jì)機(jī)關(guān)登記發(fā)給營(yíng)業(yè)執(zhí)照后方可營(yíng)業(yè)，而于潤(rùn)龍并未向有關(guān)技術(shù)主管部門(mén)申請(qǐng)發(fā)放營(yíng)業(yè)執(zhí)照，且非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額已達(dá)到法定追訴標(biāo)準(zhǔn)。

　　另一種意見(jiàn)是，于潤(rùn)龍的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。理由如下:根據(jù)刑法原理，于潤(rùn)龍?jiān)趪?guó)內(nèi)買(mǎi)賣(mài)黃金。

　　2003年5號(hào)文件進(jìn)行發(fā)布后不構(gòu)成非法企業(yè)經(jīng)營(yíng)罪。通常這種情況下我們應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照自己行為方式發(fā)生改變當(dāng)時(shí)中國(guó)已有的法律對(duì)案件定性分析處理，但是，如果審判時(shí)法律發(fā)生了巨大變化，按照市場(chǎng)變化后新的法律，不認(rèn)為是犯罪問(wèn)題或者處刑較輕的，應(yīng)當(dāng)適用新的法律。于潤(rùn)龍收售黃金的行為發(fā)生在國(guó)發(fā)[2003]5號(hào)文件信息發(fā)布前，按照我國(guó)當(dāng)時(shí)的法律，構(gòu)成非法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，但在一審法院關(guān)于審理時(shí)，國(guó)務(wù)院發(fā)布了國(guó)發(fā)。

　　中國(guó)人民銀行2003年第5號(hào)文件取消了黃金經(jīng)營(yíng)許可制度，改變了以刑法第225條第一項(xiàng)為依據(jù)的《金銀管理?xiàng)l例》。根據(jù)有關(guān)行政法規(guī)重大變化，個(gè)人經(jīng)營(yíng)黃金業(yè)務(wù)，不得是“擅自經(jīng)營(yíng)壟斷、壟斷商品或者法律、行政法規(guī)規(guī)定限制買(mǎi)賣(mài)的其他商品”的行為。也就是說(shuō)，如果國(guó)法在第5號(hào)文件發(fā)布后，購(gòu)買(mǎi)或出售黃金的個(gè)人不被視為犯有非法經(jīng)營(yíng)罪。

　　在本文件發(fā)布之前，個(gè)人購(gòu)買(mǎi)、買(mǎi)賣(mài)黃金的，在審理時(shí)不應(yīng)視為非法經(jīng)營(yíng)罪。雖然余潤(rùn)龍?jiān)谑录l(fā)生時(shí)沒(méi)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但《金銀管理?xiàng)l例》并無(wú)規(guī)定無(wú)牌經(jīng)營(yíng)黃金須負(fù)刑事責(zé)任，但調(diào)查及懲處無(wú)牌經(jīng)營(yíng)的措施直至二○○三年三月一日才生效。

　　《辦法》第十四條規(guī)定: “工商行政管理部門(mén)依法取締無(wú)照經(jīng)營(yíng)，沒(méi)收違法所得; 違反刑法規(guī)定的，依照刑法關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪、嚴(yán)重責(zé)任事故罪、嚴(yán)重勞動(dòng)安全事故罪、危險(xiǎn)品事故罪或者其他罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任?！币虼?，潤(rùn)龍的行為并沒(méi)有違反國(guó)家的規(guī)定。

　　我們同意后一種觀(guān)點(diǎn)。我們認(rèn)為，本案主要涉及兩個(gè)方面，最重要的是于潤(rùn)龍賣(mài)金的定性問(wèn)題，其次是對(duì)潤(rùn)龍采取的強(qiáng)制措施。下面逐一分析:關(guān)于于潤(rùn)龍販賣(mài)中國(guó)黃金市場(chǎng)行為的定性。

　　潤(rùn)龍從事黃金業(yè)務(wù)期間，黃金屬于刑法第225條第1款規(guī)定的“專(zhuān)賣(mài)物品”，但在第一審期間，自[2003]5號(hào)文發(fā)出后，黃金不再受上述“專(zhuān)賣(mài)物品”的管轄。同時(shí)，盡管于潤(rùn)龍的行為違反了《無(wú)照經(jīng)營(yíng)查禁辦法》（國(guó)務(wù)院令第370號(hào)）等國(guó)家有關(guān)規(guī)定，但根據(jù)實(shí)踐中有關(guān)案件的慣例，同時(shí)考慮到當(dāng)時(shí)地方政府籌備黃金市場(chǎng)的特殊政策等因素， 余潤(rùn)龍的行為不屬于刑法第二百二十五條第四項(xiàng)規(guī)定的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”。因此，不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。具體原因如下：行政法的溯及力也貫徹了“從舊到光”的原則。

　　實(shí)際上，本案不涉及刑法的溯及力問(wèn)題。非法經(jīng)營(yíng)罪的認(rèn)定必須以行為違反國(guó)家規(guī)定為前提。這里的“國(guó)家規(guī)章”主要是指行政法律、法規(guī)和國(guó)家規(guī)章層面的行政規(guī)章。除制定標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)則等規(guī)定外，行政法規(guī)(包括國(guó)家層面的行政法規(guī))的溯及力與刑法相同，適用 "從舊到輕 "的原則。

　　行政法理論界將行政法的溯及力概括為:“程序新，實(shí)體舊，但有利于被告的除外。“根據(jù)相關(guān)解釋規(guī)定，國(guó)發(fā)[2003]5號(hào)文件屬于國(guó)家層面的行政法規(guī)。國(guó)發(fā)[2003]5號(hào)文件是2003年頒布的，而《金銀管理?xiàng)l例》是1983年頒布的。兩者有沖突的，以國(guó)發(fā)[2003]5號(hào)文件的規(guī)定為準(zhǔn)。

　　上海刑事案件律師強(qiáng)調(diào)，于潤(rùn)龍經(jīng)營(yíng)的對(duì)象進(jìn)行不屬于自己限制以及買(mǎi)賣(mài)的物品。國(guó)務(wù)院文件[2003]5號(hào)發(fā)布后，中國(guó)人民銀行集中購(gòu)銷(xiāo)黃金和白銀管理?xiàng)l例的規(guī)定不再適用，任何單位和個(gè)人經(jīng)營(yíng)黃金業(yè)務(wù)不再需要經(jīng)中國(guó)人民銀行審批，黃金不再是刑法第二百二十五條第一款中的“壟斷、壟斷或者其他限制性項(xiàng)目”。