在制度層面上，最高領(lǐng)導(dǎo)人民選擇法院于2006年1月23日發(fā)布的《關(guān)于審理未成年人刑事犯罪案件提供具體技術(shù)應(yīng)用環(huán)境法律工作若干重大問題的解釋》第15條第3款規(guī)定：“對被判處罰金刑的未成年罪犯，其監(jiān)護(hù)人或者其他人自愿代為墊付罰金的，人民共和國法院應(yīng)當(dāng)同時(shí)允許?！?a href="/xsal">上海知名刑事律師帶您了解相關(guān)情況。

　　盡管從司法體系解釋的規(guī)定上看，代為繳納罰金的適用對象范圍僅僅只是限于未成年人，但實(shí)際上，在部分成年人案件中，如果發(fā)現(xiàn)存在以下罰金刑執(zhí)行難的問題，法院通常也準(zhǔn)許其親屬代為繳納。由此看來，如果機(jī)械地以啟蒙思想在刑事法領(lǐng)域內(nèi)的遺產(chǎn)——罪責(zé)自負(fù)原則來批判上述這些做法，則可能在無意中遮蔽了當(dāng)代大學(xué)生中國特色刑事法治的真切現(xiàn)實(shí)。

　　顯然，對于出現(xiàn)這種獨(dú)具中國民族元素的司法活動經(jīng)驗(yàn)，不是用西方的制度與理論教學(xué)可以提高解說的。這一是政府由于隨著當(dāng)代大學(xué)中國市場法律思想文化水平仍然普遍存在很多家族一體的深厚價(jià)值觀念；二是因?yàn)榱P金刑執(zhí)行難逼迫司法監(jiān)督機(jī)關(guān)事業(yè)作出解決這一實(shí)踐性的創(chuàng)舉。

　　通過上例，我們不僅可以得到略微窺視到當(dāng)代新時(shí)代中國信息刑事法治乃至世界法治文明建設(shè)的路徑規(guī)劃并不完全可能完全是西方商業(yè)模式的臨摹與復(fù)制?！胺ㄖ螒?yīng)當(dāng)是并且也只能是一種利用本土品牌文化，全球化的法治思維是否安全存在產(chǎn)品本身就值得懷疑。審慎而懷疑的分析‘西學(xué)’是否都該‘東進(jìn)’顯然是中國目前刑法學(xué)人應(yīng)該持有的理性消費(fèi)態(tài)度?！?

　　當(dāng)西方經(jīng)驗(yàn)與中國現(xiàn)實(shí)發(fā)生沖突時(shí)，我們不禁要問，作為西方啟蒙運(yùn)動的文化遺產(chǎn)，基于個(gè)人理性的制度能否真正在東方文化中找到一個(gè)合理的基礎(chǔ)。在分析東西方法律關(guān)系后，黃宗志先生得出了一個(gè)深思熟慮的結(jié)論："中國未來的法律不一定像現(xiàn)代西方法律那樣以個(gè)人權(quán)利為前提。

　　相反，可以采用中國自己的古代和現(xiàn)代革命傳統(tǒng)，從人際關(guān)系而不是個(gè)人標(biāo)準(zhǔn)來指導(dǎo)法律，依靠道德規(guī)范而不僅僅是權(quán)利觀念。同時(shí)，也應(yīng)遵循中國法律傳統(tǒng)中長期存在的實(shí)踐傾向。換句話說，以刑法謙抑為代價(jià)實(shí)現(xiàn)刑事法治現(xiàn)代化的道路，可能是一種錯(cuò)誤的法治理念。

　　這種規(guī)則供給最終不能為人們提供一個(gè)合理的引導(dǎo)機(jī)制，因?yàn)樗赡芘c公眾的常識、常識和常識相沖突，相反，它會形成一種扭曲的崇拜規(guī)則和機(jī)械的執(zhí)法畫面，背離社會生活的真實(shí)本質(zhì)，這顯然不是法治的正?，F(xiàn)象。

　　在觀念上，我們可能需要經(jīng)歷一個(gè)轉(zhuǎn)變，即"在中國，我們應(yīng)該堅(jiān)持以現(xiàn)實(shí)世界為基礎(chǔ)的務(wù)實(shí)法治觀，不把法治視為圖騰，不把法治視為規(guī)則崇拜。更重要的是，它強(qiáng)調(diào)規(guī)則的引導(dǎo)作用，強(qiáng)調(diào)人的有限理性和實(shí)踐理性，強(qiáng)調(diào)人在尊重規(guī)則的前提下的主觀能動性。找到更好的解決爭端的辦法。

　　在刑法現(xiàn)代化的漫長征程中，我們應(yīng)該持有更加審慎的觀點(diǎn)和立場。因?yàn)椤靶谭ìF(xiàn)代化”是整個(gè)法制現(xiàn)代化“桶”中最短的“桶杠”，其長度在一定意義上決定了法制現(xiàn)代化的“能力”。"根桶桿的倉促建造和拼接不會促進(jìn)桶的產(chǎn)能增長，但可能最終由于建造和拼接過程中的恐慌或饑餓而毀壞整個(gè)桶。第五，刑法制度供給失衡與公眾期望偏差透視

　　刑法形成的重要功能是作為公共產(chǎn)品提供給公眾，具有示范和引導(dǎo)作用。但是，制度的運(yùn)行作為一個(gè)過程，要想取得良好的效果，就不得不考慮刑法立法的制度供給是否與公眾對制度的需求(或消費(fèi))相適應(yīng)。簡而言之，該制度的出臺總體上應(yīng)符合公眾的期望。相反，當(dāng)制度供給與公眾期望出現(xiàn)嚴(yán)重偏差時(shí)，就可能使制度流于形式，無法執(zhí)行，更談不上秩序的和諧構(gòu)建。

　　但吊詭的是，由于制度的供給本身是一種技術(shù)規(guī)則的創(chuàng)制，為保證其統(tǒng)一性與適用的公正性，其自身不可避免地帶有濃重的科學(xué)理性。

　　上海知名刑事律師認(rèn)為，制度的科學(xué)理性成分越是濃重，其留給人們的遐想以及發(fā)揮主觀能動的空間就越狹小。由此，必然產(chǎn)生現(xiàn)代化包裹下的制度供給因偏愛理性化與公眾需求的情感化之間的矛盾和沖突。但令人遺憾的是，當(dāng)代中國刑法立法的制度創(chuàng)設(shè)與供給正在走向這種唯理性的路途。